Бедный Чарльз Дарвин

Нас учили, что человек произошёл от обезьяны. Мы поверили авторитету науки 19 века и привыкли к этому утверждению настолько, что оно стало расхожим. Никто не задумывается над тем, что ни той обезьяны, ни её прямого потомства не найдено, представлена лишь известная схема: растянутая на тысячелетия шкала от питекантропа до кромальонца. Мы хотим верить во всемогущество науки, и даже хитрые приёмы выбивания целевых денег некоторыми из её представителей, такие как «холодный термояд» и «красная ртуть», поначалу кажутся нам вполне разумными... Но наука — критический способ познания, так зачем же порождать догмы, стоящие на таком зыбком фундаменте?

Теория эволюции по Дарвину (Charles Darwin, «The Origin of Species») стала основой мировоззрения не только в биологии, но и в антропологии и археологии. На биологическом факультете МГУ есть даже кафедра эволюции. Критика дарвинизма основана на нескольких проблемах:

  1. Теория не раскрывает механизм изменчивости, переводящий один вид в другой.
  2. Теория не обладает предсказательной силой.
  3. Есть (оспариваемые) факты, явно противоречащие теории эволюции.
  4. Теория не предлагает способа её экспериментальной или феноменологической проверки.

Дело не столько в том, что правильно и что неправильно в этой теории, а в том, что очередной раз гипотезу догматически объявили истиной. В своей книге «Механистическая и немеханистическая наука» Ричард Томпсон привел слова Дарвина о том, что «если будет доказано существование какого-либо сложного органа, развитие которого не могло быть осуществлено путём многочисленных и последовательных малых модификаций, то моя теория потерпит полный крах».
Мы здесь не будем критиковать дарвинизм, пусть этим занимаются профессионалы, не склонные к догматическому стилю мышления. Сам Дарвин был смиренным человеком и честным учёным, сомневающимся и старающимся отметить тонкие места в своих рассуждениях. Целая шестая глава дословно называется «Проблемы теории» («Difficulties of the theory»), то есть обзор имеющихся проблем. Кроме того, Дарвин не претендовал на завершённость самой работы (здесь и далее приводится мой перевод, выделения жирным курсивом также мои — МГ).

Так во «Введении» («Introduction») сказано следующее: «После пятилетней работы я позволил себе поразмышлять над этим предметом и набросал короткие заметки; в 1844 году я их расширил до наброска выводов, которые тогда показались мне правдоподобными: с того периода по настоящее время я постоянно изучал тот же предмет».

Дарвин во всей книге выдерживает строгий научный стиль, подвергая плод своих размышлений сомнению: «Сейчас (1859) моя работа близка к завершению; но так как мне понадобится много лет, чтобы закончить её, а здоровье моё далеко не крепкое, я был вынужден опубликовать этот конспект».

Важно понять, что обсуждаемый предмет не настолько прост и очевиден, как это сейчас преподносится. Проилюстрируем это следующей цитатой: «Мы увидим, что значительная наследственная изменчивость по крайней мере возможна; и, что равно или более важно, мы увидим, как велика сила (велико могущество) человека в накоплении путём селекции (отбора) последовательных малых изменений».

Важно заметить, что пример, приведенный в книге Ричарда Томпсона, не единственный. Сам Чарльз Дарвин, если и не указал способа проверки, то, по крайней, мере дал критерии отбраковки. Вот пара коротких цитат: «Это не означает, что все большие классы сейчас сильно меняются, и являются, таким образом, изменчивыми и увеличивающимися; так как, если бы это было так, то оказалось бы фатальным для моей теории...».

Совершенно фантастически для современной научной работы звучит фраза: «Предыдущие замечания заставляют меня сказать пару слов по поводу возражений, высказанных некоторыми натуралистами против утилитарной доктрины, заключающейся в том, что каждая деталь структуры создана для блага обладателя. Они верят, что многие структуры созданы ради красоты для удовольствия человека или Творца (но эта точка зрения выходит за рамки научного обсуждения), или же просто ради многообразия, что уже обсуждалось. Такие доктрины, если они правильны, будут абсолютно фатальны для моей теории».

Желающие смогут убедиться в том, что таких примеров много. Для этого нужно лишь найти все встречи «fatal to my theory» в текстах Дарвина.

Майкл Кремо и Ричард Томпсон в книге «Неизвестная история человечества» (М.: «Философская книга», 1999; оригинал: Michael Cremo, Richard Thompson «The hidden history of the human race»), привели массу примеров замалчивания официальной наукой археологических находок, противоречащих дарвинизму. Так, например, неоднократно были найдены артефакты и черепа, свидетельствующие о существовании цивилизации задолго до общепризнанной границы в 30 тыс. лет до новой эры. Задолго, это значит по крайней мере на порядок.

Есть сведения, возможно спорные, которые несколько лет назад были доступны в Интернете, что анализ ДНК показал невозможность происхождения человека от обезьяны. Переходные звенья в эволюционных цепях найдены не были. Название представленного фрагментарно материала было: «ДНК доказывает, что человек не произошёл от неандертальца» («DNA Proves Man Not Descended from Neanderthals»). Автором материала является Мэгги Фокс (Maggie Fox), а сама ссылка даётся на агентство «Рейтер» (London, Reuter). Вот одна из цитат оттуда: «Международная группа учёных заявила, что они впервые выделили ДНК из костей неандертальца и доказали, что он был генетически слишком далёк от современного человека, чтобы быть его предком».

Ещё раз заметим интересную вещь: ни дарвинизм, ни большой взрыв не объясняют самого главного — механизма возникновения. Дело в том, что в современной науке принят атеизм. Это естественно, ведь наука пытается описывать явления, опираясь на опыт, интуицию и логические построения. В нынешней научной системе просто нет места Богу ни в каком качестве. Недаром великому Пьеру Симону Маркизу де Лапласу (Pierre Simon Marquis de Laplace, [1749-1827]) Бог не понадобился в его изысканиях.

Согласно эволюционной теории и благодаря влиянию многих философов древности и современности господствует диалектический подход, который утверждает, что в каждом явлении есть противоречие, служащее источником развития, что разрешение этого противоречия связано с возникновением более сложных явлений, при котором количественные изменения переходят в качественные (пример Гегеля — кипение воды: при повышении температуры — количественное изменение — происходит интенсивное парообразование, жидкость становится паром — качественное изменение). Именно исходя из этого, вооружившись дарвинизмом, учёные создали теорию развития живых форм от отдельных молекул ДНК к человеку путём эволюции. Если эта теория верна, то в древности в принципе не могло быть высокоразвитой цивилизации.

Вышедший году в 1970 фильм «Воспоминание о будущем» как ни странно до сих пор не устарел. В фильме показаны древние рисунки на земле такого размера, что их можно разглядеть только с самолёта или вертолёта. Странные фигуры наскальной живописи похожи на человека в скафандре и на реактивные летательные аппараты. Это всё можно принять за совпадение. Но что можно сказать о пирамидах, и фигурах, стоящих вдали от источника строительного камня, которые пришлось распилить, так как никакая современная техника не позволяла их поднять и переместить? С моей точки зрения это звучит так: или нас посещал космический разум высокого уровня развития, либо в древности уже была превосходящая нас цивилизация. Насколько я понимаю, время строительства пирамид тем способом, который предполагается как «естественный», было бы слишком велико, чтобы принять такую точку зрения.

То же касается древних письменных источников, которые явно демонстрируют знания, полученные только в 20 столетии. Совершенно фантастическими для современного западного человека («культурный шок») покажутся описания древнего оружия и летательных аппаратов в книге Ричарда Томпсона «Пришельцы: взгляд из глубины веков» (М: «Философская книга», 1999; оригинал: «Alien Identities: Ancient Insights into Modern UFO Phenomena»). Автор показывает, что описания НЛО и контактов с ними в тех аспектах, которые не удаётся трактовать как преднамеренную фальсификацию или объяснить известными законами природы, в значительной степени напоминают виманы — летательные аппараты и взаимодействие землян с пришельцами, упоминаемые в Ведической литературе.

В науке «хорошей» считается та теория, которая без противоречий объясняет максимальное число (лучше — все) известные факты. Дарвинизм с диалектикой сюда явно не подходят. Простая мысль: «Высокоразвитые цивилизации существовали в древности» объясняет одним махом все известные факты, но противоречит современным академическим представлениям. Может быть, пора менять господствующие представления?

Михаил Голуб,
кандидат технических наук

Комментарии   

0 # Автор статьи 28.07.2007 12:59
Добрый день, дорогой Био! (Так и хочется добавить: Савар и Лаплас:-))

55 лет назад господа биологи примерно так же отреагировали на ставшую ныне канонической статью Тьюринга «Химические основы морфогенеза». «Сапожник» превзошёл профи примерно на 30 лет...

В статье «Бедный Чарзь Дарвин» речь не шла об анализе биологической классификации или о реформировании биологии, что в известной степени Тьюринг как раз и сделал. Речь шла о догматизме в науке, о котором мне известно непонаслышке.

В книге «Деволюция человека» Майкл Кремо пишет, что до сих пор в школах мира преподают повторение онтогенезом филогенеза на примере развития зародыша человека, но автор этой концепции был коллегами ещё тогда был обвинён в недобросовестно сти (читай: подлоге, мошенничестве). Несмотря на это концепция преподаётся как «научно доказанная». И это не «невинная ложь» вроде якобы несуществующих качественных реакций на щелочные металлы (этот миф развеют в институтах химического направления), а подмена мировоззрения искусственным и заведомо неверным... Вот это — беда!

Позволю себе аналогию. Когда обычный человек говорит, что не хочет быть соседом захоронений ядерных, химических и т.п. отходов, он более прав, чем академик, подписывающий разрешение на это безобразие. Причём здесь профессионализм?

Было бы неплохо, если бы Вы изложили хотя бы одно конкретное положение, которое вызывает у Вас чувство протеста. Иначе диалог получается на уровне: «Дурак! — Сам дурак!» :sad:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Био 23.07.2007 17:27
Бедааа.... Коль пироги начнет тачать сапожник...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Телефон: 589-59-47

Мобильный: +7-916-570-2201

Email: Отправить сообщение

Внимательно изучая информацию этого сайта, Вы сможете понять основы ведической философии и культуры, ее связь с другими мировыми культурами, а главное сможете применить знание Вед в своей собственной жизни — и благодаря этому сделать ее счастливой и гармоничной.